Si se quiere comprender adecuadamente el llamado "problema del granito", primero hay que descubrir cómo los geólogos obtuvieron y formaron las actuales conclusiones teóricas. Por tanto, es necesario exponer sistemáticamente el conocimiento de las ideas que existen desde hace un siglo o más. De estas descripciones se puede ver que muchos "conceptos nuevos" desarrollados en los últimos 20 o 30 años son exactamente los temas que se han discutido y debatido en los últimos 100 o 150 años.
En la década de 1930, los geólogos mantuvieron un acalorado debate sobre qué granitos se formaban por magma y cuáles por metamorfismo o metasomatismo. Esta disputa comenzó ya en la época de la hidrogénesis y hasta mediados del siglo XIX todavía giraba en torno a la idea de que el granito se formaba por deposición en una solución acuosa. Aunque el proceso de metamorfismo (término propuesto por Lair) ha sido reconocido desde Hutton, su naturaleza no se comprende bien. Incluso antes del uso de microscopios, se han escrito muchas preguntas sobre la formación del granito por metamorfismo. El propio Hutton defendió firmemente la opinión del origen del magma. Según Hutton, las características de las discordancias del granito que invaden las rocas estratificadas, los tejidos cristalinos gruesos y las vetas de granito de las capas de roca oblicuas se consideran evidencia de que el granito se formó por cristalización de "lava subterránea", que más tarde se llamó "magma".
En cuanto al hábito del "magma", si no se asume la existencia de agua, habrá muchos casos que no se podrán explicar bien, cosa que desde hace tiempo se toma en serio. Es especialmente importante en el caso del granito, por lo que es necesario describir de antemano un problema que se reavivó hace más de diez años. Spllanzani (1794) puede ser el primero en darse cuenta del significado genético de que el agua debe aparecer en las rocas fundidas. Desde entonces, Scorp (1825) ha discutido la presencia de agua en la lava, mientras que Scheerer (1862) ha vinculado más claramente la existencia de agua con el magma granítico.
Además, Bunsen (1861) también analizó la geología del granito, especialmente la génesis del granito. En ese momento se sabía que la temperatura de cristalización del cuarzo en estado fundido era mayor que la de la ortoclasa y mayor que la de la mica. Los "estadísticos anti-incendios" no reconocen que el granito está formado por magma, y creen firmemente que si el granito realmente está formado por magma, la secuencia de cristalización de estos minerales en el granito debería ser mica ortoclasa de cuarzo. Es bien sabido que la secuencia de cristalización real es todo lo contrario. Por tanto, está demostrado que el granito no puede ser ígneo. Bonsen cree que el punto de fusión de un mineral es diferente de la temperatura a la que un mineral cristaliza en su solución en otro caso. Por otro lado, en la discusión posterior comparó el comportamiento de algunos componentes químicos en solución acuosa.
El concepto de granitización (la migración de sustancias ácidas) se remonta a la época de Leyer en 1836. En aquella época, la disputa sobre el origen del granito se explica por la situación en Oslo. Leopoldo. Von. Buch investigó la zona a principios del siglo XIX y Charles Leille también investigó la zona en 1837 bajo la dirección de B. M. Keilhau. HoltedahI (1963) hizo comentarios completos sobre estas investigaciones. Según este registro, Von Buch (un alumno de Weirner) cree que la mayoría de los granitos de esta zona, como el basalto y otras rocas "oscuras", cubren formaciones con fósiles, mientras que el granito de Drammen es más antiguo que la piedra caliza y se encuentra debajo de la piedra caliza. Sin embargo, Laier desconfía mucho de estas explicaciones. Él cree que el granito puede superponerse oblicuamente a las rocas sedimentarias en algunos lugares, pero esto es una característica secundaria. Generalmente, el granito se extiende fuera del cuerpo de la veta y penetra en los estratos adyacentes, convirtiendo la piedra caliza en mármol y la lutita en esquisto de mica. En esencia, adoptó el concepto de Hutton sobre la actividad Shencheng; El material fundido invadió violentamente la formación más antigua y provocó que el cuerpo de roca suprayacente produjera empujes. Sin embargo, Kelho no aceptó estos conceptos. No entendía cómo se podía abrir un espacio tan enorme para cuerpos humanos invasores sumergidos en el lugar que antes ocupaban rocas en erupción. Ya en 1838, Kelho fue probablemente la primera persona en prestar atención al "problema espacial" del emplazamiento de rocas ígneas.
Kelho propuso su teoría de las "transmutaciones" para reemplazar el concepto anterior. La opinión de este argumento es que la masa rocosa primitiva se transformó en granito y sienita en un proceso lento y estable. Kelho llamó a este proceso "granitización". También afirmó haber encontrado un ejemplo de la transformación de roca sedimentaria a granito; Para este cambio, no prestó atención a la conexión con fenómenos profundos ni consideró el aumento de temperatura involucrado.
Sin embargo, Kjerulf (1855-1879) afirmó que el granito de Oslo era ígneo. Reconoció el problema espacial planteado por Kelho, pero creía que la intrusión caliente se tragó la roca sedimentaria anterior. Por tanto, el concepto de "asimilación" se introdujo en la petrología ígnea. Unas décadas más tarde, Michel Levv (1894), que tal vez no conocía las obras de Khemuruf, citó los conceptos de metasomatismo y asimilación al explicar la génesis del granito en Francia. A finales del siglo XIX prevalecía en Francia la idea de que el granito se formaba por metamorfismo y metasomatismo. Aquellos que fueron educados en Francia y Gran Bretaña, como Kejirulfu en Noruega, preferían la visión de "magmático ígneo".
En Finlandia y Seidholm (1893) se opusieron originalmente a la opinión del canadiense A, C. Lawson. Lawson alguna vez creyó que los granitos más antiguos se introducían en la corteza original y que las rocas sedimentarias más antiguas se formaban mediante la refundición de los sedimentos más antiguos del fondo. Seidholm (1892) creía que el granito rapakivi era una auténtica roca magmática. Durante el período de fuerte movimiento vertical, el magma podría llenarse de depresiones similares a graben. En ese momento, el granito rapakivi irrumpió a gran escala. Posteriormente, Seidholm propuso sus propios conceptos de regeneración y anatexis para algunos otros granitos, que son en parte consistentes con los conceptos elaborados por Lawson en Canadá. Cuando T/Gerstedt (1893) describió algunas migmatitas del sur de Finlandia (posteriormente llamadas migmatitas), publicó un concepto ligeramente diferente. Creía que estas rocas se formaban debido a la penetración de materiales graníticos en sedimentos metamórficos, los gneis. Este material granítico contiene una cantidad considerable de agua, lo que acelera el progreso de la acción y hace que el material granítico forme pequeñas vetas y penetre en el gneis. Luego volvió a mencionar la existencia de agua para explicar la formación de vetas de roca de grano fino con resistencia estrecha y larga extensión; Si explicamos su formación de otras maneras, encontraremos dificultades considerables.
Generalmente, el granito suele formar un enorme batolito. De hecho, estos batolitos rara vez son granito, sino principalmente granodiorita de montaña, roca escarpada y diorita de cuarzo. Sin embargo, se considera que algunos granitos forman casquetes de roca, cuencas o cúpulas.
Determinar la aparición de granito es un problema muy importante. Los términos utilizados para describir el fenómeno tienen implicaciones genéticas para quienes los utilizan. Según Gilbert (1877), la capa de roca es el resultado del movimiento ascendente del magma, mientras que el significado de cuenca de roca es que el magma sirve pasivamente en el espacio formado por el colapso del chasis. El término batolito es recomendado por Suess (1895); Es bastante difícil inferir el tipo de desierto empapado de una base rocosa. El propio Hughes comparó una vez el proceso de ascenso del magma a través de la corteza terrestre con "el proceso de penetrar a la fuerza la tabla con tenazas al rojo vivo". Sin embargo, esta vívida metáfora no es de ninguna manera una explicación (Levinson Listric). Kekiruf (1855) y Michel Levy creían que la masa rocosa se formaba por la asimilación gradual de la roca circundante por el magma, y que la velocidad de ascenso del magma dependía de la velocidad con la que el magma digería la roca circundante y el techo. Más tarde, en 1923, Cloos creyó que muchos cuerpos de roca que se suponía que eran rocas eran en realidad grandes lechos de rocas intrusivas. Para el emplazamiento de lechos de roca, el difícil problema de espacio ya no era un problema. En la estructura de la cúpula suele haber un núcleo granítico rodeado de gneis. El geólogo finlandés Gadolin (1858) fue el primero en describir la estructura de cúpula rocosa en el norte de Lasoga, Pusunsaari. Según su opinión, la estructura de cúpula de roca es que la masa de roca de granito se introduce en la formación de gneis debajo de la montaña, y el ángulo de inclinación de la superficie de contacto superior es suave, y el ángulo descendente aumenta gradualmente mientras la formación intruida permanece suave y la La inclinación hacia afuera del núcleo disminuye. En 1951, Escola explicó la cúpula de roca de la siguiente manera: "Como resumí en mi artículo de 1949, el hecho demuestra que la granitización, con la adición de una gran cantidad de potasio y el aumento de volumen, ha transformado especialmente el borde de la roca. masa, haciendo así que la antigua intrusión sobresalga en la cúpula de roca".
